Les frappes contre des sites Yandex en Russie, des installations AWS dans le Golfe et des infrastructures ukrainiennes marquent un basculement : le data center n’est plus seulement un actif industriel, il devient une cible de guerre.
Les belligérants des conflits récents ont ouvert une nouvelle ligne de front : les data centers. En mars, trois sites Amazon AWS aux Émirats arabes unis et à Bahreïn ont été endommagés par des frappes de drones iraniens. Plus de 6 mois après, Amazon indiquait ne pas avoir pu restaurer l’accès aux ressources et données hébergées dans ces deux régions.
Après les frappes russes sur les infrastructures énergétiques et numériques (télécoms), le théâtre ukrainien a ensuite institutionnalisé la logique de représailles en frappant depuis quelques jours des data centers de Yandex et Sberbank, occasionnant des interruptions qui ont touché des clients cloud russes et des médias.
Le calcul militaire : frapper la couche de calcul
L’enjeu dépasse la panne informatique. Les data centers alimentent désormais des fonctions directement militaires : ciblage de drones, planification opérationnelle, analyse d’images et de missiles, traitement du renseignement. L’Ukraine s’appuie sur l’IA pour plusieurs de ces usages, tandis que l’armée américaine utilise notamment le système Maven de Palantir pour aider à identifier des cibles.
Dans cette configuration, détruire un site de calcul revient à attaquer une capacité de production industrielle : non pas les munitions elles-mêmes, mais l’usine qui les conçoit, les optimise et les coordonne. La perte de data centers stratégiques pourrait affecter économies, transport, services d’urgence, santé et réseaux électriques.
La cible est d’autant plus attractive qu’elle est visible et peu défendable. Les grands campus IA concentrent des serveurs coûteux, des alimentations redondantes, des systèmes de refroidissement et des raccordements électriques critiques. Or, contrairement à une centrale, leur défense antiaérienne n’a pas été pensée comme une exigence première du modèle économique du cloud.
Les frappes russes et ukrainiennes révèlent une fragilité structurelle : la concentration. En Russie, quelques acteurs seulement portent une part très large des services numériques quotidiens, du paiement à la livraison, en passant par la mobilité et le cloud. Une attaque sur quelques sites produit donc des effets en cascade sur toute l’économie numérique.
Le même mécanisme existe dans le Golfe. Les projets d’IA y reposent sur des campus gigantesques, avec des besoins électriques de plusieurs gigawatts et une dépendance forte aux fournisseurs américains. Face aux frappes iraniennes, les Émirats auraient revu un projet de data center IA de 5 GW : au lieu d’un campus gigantesque à Abu Dhabi, les installations seraient vraisemblablement réparties sur le territoire.
La concentration, longtemps valorisée pour l’efficacité énergétique, la latence et les économies d’échelle, devient aussi une exposition militaire. La redondance ne peut plus se limiter à deux alimentations ou deux opérateurs télécoms ; elle doit désormais inclure la distance physique, la souveraineté des données et la capacité de reconstruction.
Le nœud juridique du « dual-use »
Le statut de ces infrastructures reste juridiquement instable. Un data center ne devient une cible militaire que s’il contribue effectivement à des opérations militaires et si sa destruction procure un avantage militaire défini. Héberger du renseignement militaire ou faire tourner des outils d’IA de combat peut suffire ; exploiter des fermes de bots ou de propagande ne suffit pas, à lui seul.
Le problème est que la séparation civil/militaire est souvent théorique. Un même opérateur peut héberger des services bancaires, des plateformes grand public, du cloud d’entreprise et des charges utiles liées à la défense. La frappe d’un bâtiment frappe donc simultanément une capacité de combat et des services essentiels à la population. Cette ambiguïté crée un risque de normalisation, plus les États accepteront de viser des infrastructures numériques civiles sous prétexte de leur usage militaire, plus la frontière entre cible légitime et dommage collatéral s’effacera.
Quant à la reconstruction, la réparation d’un data center endommagé n’a rien d’une simple opération de BTP. Elle suppose serveurs, GPU, commutateurs, onduleurs, groupes électrogènes, systèmes de refroidissement, équipements de sécurité et expertise d’intégration. Pour la Russie, la difficulté est amplifiée par les sanctions et par la tension mondiale sur les composants, notamment les matériels de calcul et d’IA.
Ce que cela change pour l’Europe et l’OTAN
L’OTAN intègre désormais explicitement la vulnérabilité des data centers dans sa planification. Un haut responsable de l’alliance, cité par Politico, indique que les data centers sont considérés comme des cibles potentielles et que les Alliés reconnaissent qu’ils seraient visés en cas de conflit.
Pour l’Europe, l’enjeu rejoint celui de la souveraineté numérique : il ne suffit pas d’héberger des données sur le continent si la capacité de calcul, les réseaux, l’énergie et les chaînes d’approvisionnement restent concentrés ou exposés. Les projets d’IA souverains devront intégrer la dispersion géographique, la compartimentation des charges militaires et civiles, la protection périmétrique, la redondance inter-régions et des scénarios de reprise après destruction physique.
La conséquence économique sera probablement une hausse du coût réel des infrastructures et du cloud. Protection physique, sites multiples, stockage géo-redondant, cloisonnement des données sensibles et assurance de guerre ne sont pas des lignes budgétaires facultatives, elles deviennent le prix d’une infrastructure crédible.
Le data center entre donc dans l’ère de l’infrastructure critique de guerre. Il faudra désormais concevoir ces sites comme des actifs stratégiques : à la fois usines d’IA, nœuds économiques, infrastructures publiques et potentiels objectifs militaires. Cette triple nature impose un arbitrage difficile – concentrer pour performance ou disperser pour survie – que ni les hyperscalers, ni les régulateurs, ni les États n’ont encore pleinement tranché.
